Експертизу склепали на замовлення?

Хто платить, той замовляє музику… Квітневого вечора минулого року на вулиці міста Нововолинська трапилася дорожньо-транспортна пригода, у якій загинув тридцятитрирічний місцевий мешканець Андрій Александров. За словами водія Дмитра Бачинського, котрий збив чоловіка, Андрій несподівано з'явився на дорозі, виринувши позаду автобуса, що у ту мить розминався із його автівкою.

Все сталося миттєво і тільки за долі секунди Дмитро збагнув, що вдарив пішохода, тому відразу з'їхав на узбіччя і зупинився. Вискочивши з машини, він кинувся до незнайомця. Найперше відтягнув його з дороги, аби інші транспортні засоби бува не наїхали на потерпілого. Тим паче що на вулиці було темно, лив сильний дощ. Дорога майже не освітлювалася, бо не працювали вуличні ліхтарі.

Дмитро, як розповідає, їхав із ввімкнутими фарами ближнього світла. З таким же світлом рухався йому назустріч автобус “Неоплан”, позаду якого вибіг пішохід. Молодий чоловік з'явився посередині асфальтного полотна і за мить вирішив, вочевидь, що встигне подолати другу половину дороги.

Нині, щоправда, з'явилося твердження, що буцімто Андрій не міг перебігати, а лишень поволі йти, оскільки влітку 2010 року йому зробили операцію на сухожиллі стопи. Хірургічне втручання, на яке посилаються судово-медичні експерти, справді мало місце, однак після цього Андрій пройшов тримісячний реабілітаційний термін. За той час Александров не те що ходив, але, за словами знайомих, добряче бігав. Особливо у той час, коли приймав оковиту, бо від випитого ставав дуже рухливим і агресивним. Того фатального вечора Андрій вжив більш ніж триста п'ятдесят грамів горілки. Принаймні так порахували експерти.

Попри це його мати, яка тривалий час пропрацювала за кордоном, в Італії, все заперечує. А нещодавно, після її звернення до судових медиків, комісія експертів перевернула результати першого експертного дослідження з ніг на голову. Заперечуючи судово-медичне дослідження експерта із двадцятичотирирічним стажем Б. І. Війтовича, згадана комісія зробила висновок про те, що Андрій зовсім не винуватий у дорожній пригоді. Висновки комісійної експертизи, яку завізував начальник бюро СМЕ Ігор Жибак, дописали дослідження та експертний висновок свого колеги, котрий у останньому документі заперечив сам собі, підігнавши усі моменти під неіснуючі обставини справи. Пан Війтович у другому документі ствердив, що загиблий рухався назустріч транспорту. Цю “неточність” обласні експерти не помітили. Натомість все змінили. Та ще й зробили у дуже оригінальний спосіб. Зокрема комісія у складі трьох експертів переписала слово у слово описову частину, а висновки зробила абсолютно протилежні до попередніх. Ґрунтувалися розумні висловлювання трьох експертів-медиків на тому, що нібито пішохід Андрій Алексанров рухався узбіччям дороги у попутному напрямку із автомобілем. Аби пояснити, чому удар автівки поцілив у задньо-внутрішню частину лівої гомілки потерпілого? Напевне через те, що йшов Андрій, вивертаючи у бік ногою? Більше того, при такому зіткненні тіло могло впасти на дорогу, а не перелетіти через машину. Оскільки його відкинуло б у напрямку від удару?! Однак таке сталося, бо насправді пішохід не йшов назустріч, а перебігав автодорогу?

Тим паче, як зазначає експерт-пенсіонер із багаторічним стажем, котрий на прохання Дмитра проаналізував експертний висновок: “Опис одягу відсутній, детально не описані пошкодження, сліди накладання, сліди тертя. Підошви кросівок не вивчалися. Не вказана товщина підошви... злами ребер не описані, що унеможливлює встановлення механізму їхнього утворення. Висновок побудований у стверджувальній формі, не базується на даних судово-медичного дослідження трупа. Твердження абсолютно безпідставні... судово-медичне дослідження трупа проведене з грубими порушеннями вимог “Інструкції судово-медичного дослідження трупа”, затвердженої наказом №6 МОЗ України. Підсумки не обґрунтовані, побудовані на припущеннях та допусках, що підтверджує вибрану слідством версію ДТП, а не містить об'єктивних судово-медичних даних”.

Яким чином, приміром, і звідкіля комісія експертів взяла висновок про фронтальний удар автомобіля? До того ж що внутрішні органи і живіт загиблого не містили будь-яких ушкоджень... Описуючи внутрішнє дослідження експерт Війтович написав: “Підшкірно-жировий шар в ділянці живота 2.2 см, грудей 0,6 см. Сальник цілий, чистий, з незначним вмістом жиру. Розташування органів грудної клітки та черевної частини порожнин звичайне. Шлунок та кишківник цілі, чисті, помірно надуті, не ушкоджені. Пристінкова очеревина ціла, гладка, волога, блискуча, блідо-синюшна, кровопідтьочна в поперекових ділянках з обох сторін. У черевній порожнині вільної рідини немає... Грудинна ціла.”

Правда наразі комісія твердить, що потерпілий рухався назустріч бусу. Уявляєте, як бус спромігся в'їхати між ноги загиблому, який у цей час стояв до нього передом? В'їхати, не травмуючи живота чоловіка, котрий у ту мить (якщо мислити логічно, – авт.) знаходився навпроти виступаючих поверхонь автомобіля? Все відбулося за долі секунд, за які загиблий не зміг швидко впасти на асфальт. Принаймні спромігся впасти, навіть не травмувавши серйозно живота.

Крім того, цікавою залишається позиція щодо калюжі крові, котра розташовувалася близько до середини дороги. У висновках медики нібито забули описати її ширину. Натомість ствердили, що з'явилася ця смуга (?!), бо кров, яка полилася із загиблого, могла туди перетекти. З узбіччя аж до середини?

Найстрашніше, що через такі “розумні висновки” нині можуть зламати долю молодому чоловікові, котрий, вочевидь, не винуватий у загибелі Андрія. Автівка Дмитра рухалася вулицею шахтарського міста із допустимою швидкістю та ще й при складних погодних умовах. А пішохід, котрий несподівано з'явився на дорозі, і, як встановили експерти: “Александров у момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня, що могло спричинити неправильну оцінку та сприйняття ним дорожньої обстановки, неможливість виконувати правила дорожнього руху та реагувати на перешкоди, дискоординатні порушення, можливу сонливість, загальмованість...” І за свою безпечність і порушення правил дорожнього руху заплатив найдорожчим? Однак... Часто трапляється, що перевертають справу з ніг на голову. За окрему плату...

Олена МОРОЗ

 

 

Коментарі

Коментарі

9

Ох і статейка! Заказняком аж тхне! Дуже хтілося б подивитись в очі цій Олені Мороз та запитати її скільки  батько - мільйонер заплатив їй  за цю стряпнину.

Шановна Мороз! Місто наше маленьке і ви , якщо ви взагалі існуєте мали б знати ,що:

- Бачинський Діма  дуууже полюбляє швидко їздити не звертаючи уваги на всілякі непотрібні обмежувальні дорожні знаки. 

- На наступний день після аварії цей діма вже гасав містом на іншому бусі як ні в чому не бувало! Це при тому ,що він був відразу позбавлений права керування!!!! Їздить цей діма й досі , чому ? Це питання до наших доблісних працівників ДАЇ, яких його батько - заможній чоловік вочевить добряче задобрив ! Але ще раз наголошую місто маленьке і будь-хто вам би сказав що кермувальник полюбляє як кажуть в народі “пихнути”, тобто покурити конопель і в такому стані погасати вулицями міста на шаленій швидкості.

Олена Мороз знаходиться у редакції газети Віче,спочатку дивися їй в очі,а тоді напиши коментарії!!!

Дорогий правдоруб,наступний день після аварії провадять у віділенні міліції!спочатку включи логіку свою!

Аварія сталася близько 20.00 , всі необхідні дії пов'язані із складанням протоколу , доставку транспортного засобу на штрафмайданчик (див фото)та обов'язковим вилученням в Діми посвідчення водія , закінчились близько четвертої ночі . Включи логіку свою !

Аварія була близько 22 00 вечора,а на наступний день він провів в обласному відділі міліції,а посвідчення водія не вилучають пока не доказана вина(за законом)

Тому хто замовляє таку експертизу мабуть теж так само як Правдорубу не дають спокою гроші Діминого батька!!!

Це ти мабуть курив коноплі  з іншим Дімою,бо з цим що потрапив в аварію я ходжу в спортзал

100% так і є

Подивіться на фото машини!!! На якій швидкості треба їхати, щоб були такі ушкодження. Це все "отмазки". І до речі чому не пише де збито пішохода на дорозі чи на пішохідному переході і на якій швидкості їхав Діма? Я думаю у статті є багато суперечностей. Скоріше за все Дімі грозить #, а то чому стаття зявилася? Крім того у нас місто маленьке і всі і про все і так знають і думаю не треба нічого лишнього писати.

А тепер скажіть як міг пішохід перебігати дорогу за автобусом, з яким якраз миналась машина Діми, коли вмятина на машині з правої сторони (у нас не Англія і у нас лівосторонній рух). Тобто якщо аварія сталася при таких умовах як описано у статті, то побита машина мала бути зі сторони водія :)

Щось не сходиться багато чого у даній аварії.

Сторінки