За добру справу до кінця!

Опубліковано НМГО Права Молодь 09 Січ 2017 15:57
За добру справу до кінця!

Минає рівно місяць коли надійшла відповідь від Укртрансбезпеки про "непідтвердження фактів написаних у зверненні". Але це не біда для нас братів націоналістів. Цілий місяць ми шукали докази, надсилали запити і нарешті в останній день можливості подачі скарги до вищестоящого органу ми подали відповідний документ.

До: Державної служби України з безпеки на транспорті 01135, Київ, проспект Перемоги, 14 
Від Никитюка Мирослава Леонідовича 44700, Волинська обл., м. Володимир – Волинський, вул Ковельська, буд.112, кв. 2, qwertyupa@ukr.net

СКАРГА НА ПРОТИПРАВНІ ДІЇ ПЕРЕВІЗНИКА

30 жовтня 2016 року між мною Никитюком Мирославом Леонідовичем і перевізником ФОП Новіковим Леонідом Аркадійовичем; адреса офісу суб’єкта господарювання: Київ, вул. Богдана Хмельницького 16-22 було укладено договір перевезення пасажирів на автобус Нововолинськ - Київ до пункту призначення Володимир - Волинський. Доказом цього є квиток. (додаток №1). За декілька хвилин до відправлення з автостанції міста Нововолинська автобуса Нововолинськ – Київ, марки «Наполеон», номерні знаки АА 4702 НР (додаток №2) я ввійшов в даний транспортний засіб, показавши білет і посвідчення учасника бойових дій. (додаток 1). 
Водій даного транспортного засобу Ставський відмовив в праві на пільговий проїзд мені учаснику АТО. Відмова ґрунтувалась на суб’єктивному упередженому ставленні до мене як молодої людини, мовляв: «подивись на себе, який з тебе боєць», «синок», «брехун», «таке посвідчення на кожному кроці продається...» і т.д. Після того я звернувся до диспетчера Нововолинської АТП і в кінцевому результаті все таки я сів на даний рейс. Незважаючи на те,що мені все таки вдалося сісти на даний рейс, перевізником було порушено ряд моїх прав передбачених п. 7. Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п. 1. ч. 1 ст. 911 Цивільного Кодексу України, ст.. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт». ( додаток 3 – детальніша правова регламентація) 9 листопада 2016 року мною була подана скарга на дії перевізника до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки( додаток 3). 9 грудня 2016 року даним органом була мені надана відповідь про відмову у задоволенні вимог розміщених у скарзі. ( додаток 4). Вважаю що вищенаведений орган не вчинив всіх можливих дій для відновлення мого порушеного права. Свої вимоги підтверджую наступними доказами: 
Повідомленням (інформацією) про дану справу, яке розміщене на сайті Волинської обласної державної адміністрації, яке містить посилання на пояснення диспетчера автостанції Ташарчук, яка була безпосереднім свідком подій,У письмовому поясненні жінка зазначила, що до неї звернувся «молодий хлопець, учасник АТО, сказавши, що водії автобуса Нововолинськ – Київ, час відправлення 9.05, відмовляються його перевозити. Ми разом пішли до автобуса. У нас була суперечка з водіями, але хлопця я посадила в цей автобус…». (Додаток № 5)
Інформація, що міститься у поясненнях вищенаведеної особи підтверджує факт відмови мені воїну АТО в пільговому перевезенні. При оцінці всіх обставин справи слід пам’ятати, про правильне визначення поняття «відмова». Через неправильне розуміння даного терміну виникають низка проблем в правовому полі. Отже згідно з правил української мови відмова – це відповідь про небажання або неможливість виконати прохання, наказ і т. ін. — Белял зрікся оддати нам шопу під театр. Послухав репетицію і сьогодні приніс свою одмову (Михайло Коцюбинський, II, 1955, 137); Роман Петрович сприйняв Ганнину відмову від подарунка без подиву (Василь Козаченко, Сальвія, 1959, 161). http://sum.in.ua/. В даному випадку присутня відмова адже первинно при пред’явленні квитка на проїзд мені було відхилено в моєму законному праві і лише потім за втучання диспетчера пані Ташарчук я отримав можливість здійснити своє право. Але це вже вторинна дія. Первинно мені було дана негативна відповідь щодо мого пільгового проїзду. Керуючись вищевикладеним прошу вжити визначені законом заходи для відновлення мого порушеного права, а саме притягти до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 133-1 КУАП – відмова у пільговому перевезенні. Прошу надати відповідь на моє звернення протягом 15 днів згідно ч. 1. ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Відповідь прошу надати як на адресу мого зареєстрованого і фактичного місця проживання так і на електронну адресу.
Додатки: 
1. Додаток №1 – фотографія посвідчення учасника бойових дій і квиток.
2. Додаток № 2 – фото автобуса.
3. Додаток № 3 – скарга на протиправні дії перевізника до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
4. Додаток № 4 - Відповідь Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
5. Додаток № 5 – Повідомлення ОДА по подіях 30 жовтня 2016 року. Назва статті : «Перевізник, водій якого вигнав атовця з автобуса, більше не працює на маршруті Київ – Нововолинськ». http://voladm.gov.ua/pereviznik-vodij-yakogo-vignav-a..

09.01. 2016 Никитюк М.Л

НМГО "Права молодь" не буду стояти мимо і не буде байдужою до порушення прав людини. Завтра має надійти лист з ОДА Волинської щодо відповіді на запит Максима Романюка щодо інформації і документів стосовно подій 30 жовтня на автостанції міста Нововолинська




Постійна адреса матеріалу: http://nvip.com.ua/node/116155

Коментувати