Підприємству ПАТ “Оснастка” відмовили у задоволенні позову про повернення майна, бо ті подали його не до того підприємства, з яким укладали договір.
Підприємство “Оснастка” з Нововолинська вимагало через суд повернути їм майно з незаконного володіння у дочірнього підприємства “Автоскладальний Завод №1” Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія “Богдан Моторс”. Про це йдеться в рішенні Господарського суду Волинської області 20 червня, – пише “Конкурент”.
24 вересня 2007 року між ВАТ “Оснастка” та ВАТ “Луцький автомобільний завод” укладено договір купівлі-продажу. Також відповідно до акту приймання-передачі будівель від 24 грудня 2007 року, підприємство з Нововолинська передало ВАТ “Луцький автомобільний завод” нерухоме майно: побутову будівлю головного корпусу; будівлю інженерно-лабораторного корпусу; будівлю головного корпусу; павільйон “Галичина”.
У договорі обумовили, що покупець має надавати вільний доступ продавцю для вивезення його майна, а те, яке не вивезене, надається на відповідальне зберігання, оренду та інше.
Вже 16 листопада 2015 року товарною біржою “Подольський контракт” було проведено аукціон з продажу майнових активів ВАТ “Оснастка”.
За результатами проведених торгів майно “Оснастки” купив переможець торгів, який в подальшому уклав відповідний договір купівлі-продажу.
Втім докази, що це викуплене на аукціоні майно дійсно перебуває в приміщеннях, які продало ВАТ “Оснастка” ВАТ “Луцький автомобільний завод” у 2007 році, – відсутні.
Однак цікавим моментом є те, що представник відповідача повідомив, що ВАТ “Луцький автомобільний завод” ніколи не перейменовувався в дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №1” Публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан Моторс”.
У цьому ж випадку позивачем в позовній заяві як відповідача визначено ДП “Автоскладальний Завод №1” Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія “Богдан Моторс”.
Суд вважає, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовними вимогами, тому ДП “Автоскладальний завод №1” Публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан Моторс” є неналежним відповідачем у справі. Відповідачем повинен бути АТ “Автомобільна Компанія “Богдан Моторс” правонаступник ВАТ “Луцький автомобільний завод”.
Відтак судом встановлено, що позов подано не до тієї особи, тому в позові відмовили.
