“Соцмережі – це ракова пухлина”. Чому Америка стоїть на небезпечному перехресті

41 хвилин(и) тому

Кореспондентка BBC у США Кетті Кей аналізує вбивство консервативного активіста Чарлі Кірка, яке сталося 10 вересня 2025 року під час його виступу в університеті штату Юта.

Ця трагедія привернула увагу до глибоких політичних розколів у США та зростання насильницької риторики, яка все більше політизована.

Кей зазначає, що країна опинилася на небезпечному роздоріжжі, де під загрозою опиняються демократія та громадянський мир.

Америка на небезпечному роздоріжжі

Тиждень видався важким для Америки, і багато хто замислюється: чи зможе країна вирватися зі спіралі ненависті та насильства?

Після одного з найрезонансніших убивств в історії США губернатор штату Юта закликав американців зменшити політичну напруженість.

Але майже ніхто з тих, з ким я говорила після смерті Чарлі Кірка, не вірить, що країна обере цей шлях — принаймні найближчим часом.

Історія США сповнена прикладів того, як країна не об’єднувалася після трагедій.

Не сталося цього 14 років тому, коли в Аризоні застрелили демократичну конгресвумен. Не сталося й 8 років тому, коли республіканського конгресмена поранили під час бейсбольного тренування.

Американці навіть не об’єдналися перед загрозою глобальної пандемії — навпаки, Covid лише поглибив розколи.

Причина проста, але важко змінювана: система, що рухає американську політику, винагороджує тих, хто розпалює пристрасті, а не тих, хто намагається знизити напруженість.

Розпалювання замість примирення

У США простіше зробити політичну кар’єру, якщо ти звертаєшся до своєї політичної крайньої бази, а не до центру. Це сумний побічний ефект маніпуляцій з округами — первісний гріх американської дисфункціональної та розділеної політики.

У медіа людей, які висловлюють політичні погляди, теж заохочують за радикальніші заяви та розпалювання обурення — це спосіб привернути більше аудиторії й заробити більше на рекламі.

Підпис до фото, Політичні табори США швидко розділилися після смерті Чарлі КіркаУ цій системі стимулів губернатор Юти Спенсер Кокс став своєрідним винятком.

Після вбивства Чарлі Кірка він закликав американців “вийти з онлайну, вимкнути пристрої, вийти на вулицю, обійняти близьких і робити добрі справи у громаді”.

Він звучав так розумно, так по-людськи — це було спробою, серед моря розділень, наблизити людей до примирення.

Підпис до фото, Губернатор Юти Спенсер Кокс намагається знизити політичну напругу1960–70-ті проти сучасності

Розколи та політичне насильство не нові для Америки. Близько 160 років тому країна пережила громадянську війну між Північчю та Півднем — і її наслідки відчуваються донині.

У 1960-х роках протягом п’яти років був убитий один президент, а невдовзі його брат, який теж балотувався на найвищу посаду. Тоді ж загинули два найвідоміші лідери руху за громадянські права.

У 1970-х президент Джеральд Форд пережив дві спроби замаху, а в 1980-х Рональд Рейган був поранений біля лімузина.

Підпис до фото, Президента Кеннеді застрелили у Далласі 1963 року — ця справа досі породжує теорії змовиМинулого року Дональд Трамп став жертвою невдалого замаху у Пенсильванії та ще одного нападу у Флориді.

Соціальні мережі як каталізатор

Що відрізняє цю епоху від 1960-х та 70-х, так це те, про що хвилюється губернатор Кокс.

Хоча він обережно уникав висловлювань, які могли б ще більше розділити американців, але щодо соціальних мереж він не був таким стриманим — їх він явно вважає однією з причин трагедії.

“Я вважаю, що соціальні мережі безпосередньо вплинули на кожне вбивство та спробу вбивства, які ми бачили останні п’ять-шість років”, — заявив Кокс у недільному інтерв’ю.

Він додав, що термін “ракова пухлина” — мабуть, занадто слабкий для того, що соцмережі зробили з американським суспільством.

Підпис до фото, Невдала спроба замаху на Трампа в ПенсильваніїБільшість технологічних компаній утримуються від офіційних коментарів.

Водночас Ілон Маск, мільярдер і керівник платформи X, висловився, заявивши, що “радикальні ліві святкували холоднокровне вбивство Чарлі Кірка”, і додав: “Єдність неможлива з фанатиками, які святкують вбивства”.

Він також торкнувся впливу соцмереж на дискусії, зазначивши: “Хоча іноді обговорення в X стають негативними, все ж добре, що дискусії відбуваються”.

“Це як невдалий шлюб”

Соціальні мережі та політика утворили небезпечний симбіоз, який турбує навіть найбільш пристрасних прихильників будь-яких поглядів.

19-річна Кейтлін Гріффітс, очільниця відділення організації Чарлі Кірка Turning Point USA в університеті штату Юта, прямо заявила:

“Соцмережі справді є великою проблемою для нашого суспільства. Ви навіть не можете нормально поговорити з людиною, яка не погоджується з вашими політичними переконаннями, — і я вважаю, що це, чесно кажучи, трагедія”.

Трагедія й іронія одночасно, адже сам Кірк вважав себе захисником свободи слова, хоча його критики часто з цим не погоджувалися. Його смерть, однак, може ще більше віддалити країну від цивілізованого політичного діалогу.

Підпис до фото, “Навіть неможливо поговорити з тими, хто не поділяє твої політичні погляди… і це справжня трагедія”, — вважає Кейтлін ГріффітсЗа кілька днів після смерті Кірка політичні табори вже розділилися на протилежні сторони.

“Ліві” намагаються з’ясувати, як убивця міг радикалізуватися через інтернет. “Праві” більше цікавляться, чи був підозрюваний частиною “лівої змови”.

Жодна зі сторін особливо не думає про примирення чи зцілення суспільства.

Експерти кажуть, що ділити на “лівих” і “правих” — не найкращий спосіб зрозуміти і здолати сучасний розкол у США.

Підпис до фото, Чарли Кірк із дружиною Ерікою “Краще звертати увагу на те, що робить людей некерованими”, — каже Рейчел Клейнфельд, експертка з поляризованих демократій у Фонді Карнегі.

“Потрібно бажання знизити напругу… і трохи більше сміливості, ніж люди зазвичай показують”.

“Краще думати, як суспільство може перегорнути сторінку й почати новий розділ. Інакше це як поганий шлюб — від взаємних звинувачень не виграє ніхто”.

Що потрібно для примирення

Щоб Америка змогла позбутися впливу алгоритмів, які посилюють розбіжності, потрібен сильний лідер із великою відданістю ідеї примирення.

“Не знаю точно, як нам вийти з цієї ситуації, — каже політичний оглядач Девід Друкер. — Було б добре, якби обидві партії — саме партії, а не окремі політики — погодилися припинити взаємні звинувачення і просто сказали “стоп””.

“Зазвичай це може забезпечити лише президент. Якщо обидві сторони не погодяться на певні межі чи наступний президент цього не зробить, я не знаю, як ми до цього дійдемо”.

Підпис до фото, Трамп критикує радикалів з обох боківТрамп — не такий президент. Він часто здається політично сильним, коли має ворога, з яким можна боротися.

На мою думку, Трамп справді вважає, що “ліві” хочуть зруйнувати його рух MAGA. Після смерті Кірка його тон дуже відрізняється від тону губернатора Юти.

“Скажу вам дещо, що може мені створити проблеми, але мені все одно, — сказав він, коли його запитали, як можна виправити ситуацію в країні. – Радикали з правого флангу часто радикальні, бо не хочуть бачити злочинність… А ліві радикали — справжня проблема”.

В Овальному кабінеті після вбивства Кірка він додав: “Політичне насильство радикального лівого флангу завдало шкоди занадто багатьом невинним людям і забрало занадто багато життів”.

Цю думку — що це був не просто акт однієї людини, а прояв ширшої сили радикальної лівиці — підтримують й інші представники Білого дому.

“Бог свідок, ми використаємо всі доступні ресурси… щоб виявити, зруйнувати і знищити ці мережі, — заявив Стівен Міллер, заступник начальника штабу Трампа. – Так буде, і ми зробимо це в ім’я Чарлі”.

Проте численні дослідження показують, що в США за останні десятиліття більше політичних убивств скоєно людьми з “правими” поглядами, ніж з “лівими”, хоча для точних висновків потрібно більше даних.

“Кажуть, історія повторюється — але це не так”

Багато людей, з якими я спілкувалася, знаходять певне заспокоєння, згадуючи темні сторінки історії США.

“В Америці було небагато часів, коли політика була такою напруженою і насильницькою, як у 1960-х і на початку 1970-х — під час війни у В’єтнамі та Вотергейтського скандалу”, — сказав мені колишній республіканський конгресмен і телеведучий Джо Скарборо.

“Але країна йшла вперед, відзначила своє двохсотріччя і змогла подолати ці глибокі розколи. І вона зробить це знову”.

Підпис до фото, Напруженість відлунює минулі конфлікти США, але не повторює їхСеред тих, хто зберігає надію, — сенатор від Джорджії Рафаель Ворнок, один із найвищих чорношкірих політиків США.

Він різко засудив політичне насильство як найбільш “антидемократичне”, але водночас нагадав про досягнення Америки в питаннях расової справедливості.

“Історія будь-якої родини завжди складніша, ніж наші розповіді на сімейних зустрічах”, — каже він.

“Моєму батькові, коли він був у солдатській формі, довелося поступитися місцем у автобусі підлітку лише через те, що він був чорношкірим. А сьогодні я сиджу в Сенаті”.

Їхня надія надихає — але я поки не бачу ясного шляху з нинішньої кризи.

Я згадую розмову з істориком і режисером Кеном Бернсом, коли Америка готувалася святкувати своє 250-річчя.

“Кажуть, історія повторюється, – сказав він. – Це не так”.

Бернс любить цитату, яку часто приписують Марку Твену: “Історія не повторюється, але часто римується”. Тобто, навіть якщо сьогодення схоже на минуле, події ніколи не дублюються.

Сьогоднішня напруга перегукується з іншими конфліктними періодами американської історії, але не копіює їх.

Так, історія США сповнена гніву й насильства — але не завжди політичні та соціальні системи винагороджували тих, хто ці емоції підживлював.

І поки це триває, Америка слабшає, а не міцнішає.

Колишній міністр оборони Боб Гейтс якось сказав мені, що головні загрози для національної безпеки США — це зростання Китаю, ослаблення Росії та внутрішні розколи.

І вороги Америки чудово розуміють, наскільки руйнівними є ці розділення для наддержави. Вони працюють у мережі, щоб роз’єднати американців ще більше — і ті часто самі цьому сприяють.

Фото: Джастін Салліван / Getty Images та Шарлі Трибалло / AFP через Getty Images