ChatGPT робить за вас все. Чи шкодить штучний інтелект нашому мисленню

Підпис до фото, Дослідники MIT використовували електроенцефалографію для запису активності мозку в ті миті, коли люди користувалися інструментами штучного інтелекту

• • Author, Джордж Сандеман
• 17 хвилин(и) тому

Що ви востаннє просили зробити штучний інтелект замість вас?

Можливо, ви просили його, як правильно написати есе, щоб дати відповідь на складне запитання, чи провести глибокий аналіз великого набору даних або ж перевірити, чи відповідає ваше резюме опису вакансії.

Деякі експерти стурбовані тим, що аутсорсинг таких завдань означає, що ваш мозок працює менше, і навіть може зашкодити вашому критичному мисленню та навичкам розв’язувати проблеми.

Раніше цього року Массачусетський технологічний інститут (MIT) опублікував дослідження, яке показало, що люди, які використовували ChatGPT для написання есе, під час виконання цього завдання демонстрували меншу активність у нейронних мережах головного мозку, пов’язаних із когнітивними процесами.

Ті люди також не могли зацитувати щось із їхніх есе так само легко, як ті, хто не використовував чат-бот.

Вчені заявили, що їхнє дослідження показало “нагальну необхідність вивчення можливого зниження навичок навчання”.

Усі 54 учасників дослідження були набрані з Массачусетського технологічного інституту та сусідніх університетів. Їхню мозкову активність реєстрували за допомогою електроенцефалографії (ЕЕГ), яка передбачає розміщення електродів на шкірі голови.

Під час дослідження учасники також просили ШІ підсумувати есе, знайти джерела, а також удосконалити граматику і стиль.

Чат-бот також використовували для того, щоб генерувати та формулювати ідеї, але деякі користувачі вважали, що ШІ не надто добре справляється із цим.

“Штучний інтелект надто спрощує пошук відповідей”

Крім того, Університет Карнегі-Меллон і компанія Microsoft, яка керує чат-ботом Copilot, виявили, що навички людей у ​​вирішенні проблем можуть погіршитися, якщо вони стануть занадто залежними від штучного інтелекту.

Вони організували опитування 319 офіційних працівників, які використовували інструменти ШІ на роботі принаймні раз на тиждень. Вчені цікавилися, як опитані застосовують критичне мислення, коли використовують штучний інтелект.

Дослідники розглянули 900 прикладів завдань, поставлених перед ШІ, починаючи від аналізу даних для генерування ідей та закінчуючи перевіркою того, чи відповідає робота поставленим правилам.

Вони дійшли висновку, що існує зв’язок між більшою впевненістю у тому, що ШІ зможе впоратися із завданням із “меншими зусиллями критичного мислення”.

“Хоча GenAI може підвищити ефективність працівників, він може перешкоджати критичній взаємодії з роботою та потенційно призвести до довгострокової надмірної залежності від інструменту та зниження навичок самостійного розв’язання проблем”.

У рамках дослідження, опублікованого в жовтні видавництвом Oxford University Press (OUP), подібне опитування школярів провели також у Великій Британії.

Згідно з ним, шестеро з десяти опитаних школярів вважають, що штучний інтелект негативно вплинув на їхні навички, пов’язані зі шкільними завданнями.

То чи в небезпеці наші когнітивні навички, враховуючи масове використання ШІ?

Підпис до фото, Опитування показало, що шестеро з десяти школярів вважають, що штучний інтелект негативно вплинув на їхні навичкиНе обов’язково, каже доктор Александра Томеску, спеціалістка з генеративного штучного інтелекту в Оксфордському університеті, яка працювала над опитуванням школярів.

“Наше дослідження показує, що дев’ять із десяти учнів кажуть, що штучний інтелект допоміг їм розвинути принаймні одну навичку, пов’язану зі шкільними завданнями – от як розв’язання проблем, креативність чи повторення пройденого матеріалу”.

“Але водночас приблизно чверть учнів стверджують, що використання штучного інтелекту занадто полегшило їм виконання роботи… Тож [це] досить неоднозначна картина”.

Вона додає, що багато учнів хочуть мати більше вказівок щодо використання штучного інтелекту.

ChatGPT, який, за словами його керівника Сема Альтмана, має понад 800 мільйонів активних користувачів щотижня, опублікував набір із 100 підказок для учнів, розроблених допомогти їм отримати максимальну віддачу від технології.

Але професор Вейн Холмс, який стежить за критичними дослідженнями ШІ та освіти в Університетському коледжі Лондона (UCL), каже, що цього недостатньо.

Він каже, що перш ніж заохочувати учнів та студентів використовувати інструменти ШІ для навчання, потрібно провести набагато більше академічних досліджень про вплив цих інструментів.

Він каже нам: “Сьогодні у великих масштабах немає незалежних доказів ефективності цих інструментів в освіті, їх безпеки і навіть того, що вони мають позитивний вплив”.

Кращі результати, але гірше навчання?

Професор Холмс вказує на дослідження когнітивної атрофії, коли здібності та навички людини погіршуються після використання штучного інтелекту.

Він каже, що це проблема для радіологів, які використовують інструменти ШІ, щоб інтерпретувати рентгенівські знімки, перш ніж ставити діагноз пацієнтам.

Дослідження Гарвардської медичної школи, опубліковане минулого року, показало, що інструменти ШІ покращили роботу деяких лікарів, але й завдали шкоди іншим з причин, які дослідники до кінця не розуміють.

Автори дослідження кажуть, що треба надалі вивчати те, як люди взаємодіють із штучним інтелектом. Це може допомогти знайти такі способи використовувати інструменти ШІ, що “підвищують людську продуктивність, а не шкодять їй”.

Професор Холмс побоюється, що студенти, чи то в школі, чи в університеті, можуть стати надто залежними від штучного інтелекту у виконанні роботи за них і не розвивати фундаментальні навички, які надає освіта.

Студент може отримати кращу оцінку за есе, яке йому допоможе написати ШІ, але питання в тому, чи не призведе це до зниження розуміння матеріалу в цілому.

Як сказав професор Холмс: “Їхні результати кращі, але насправді вони вчаться гірше”.

Джейна Девані, яка очолює відділ міжнародної освіти в OpenAI – компанії, що володіє ChatGPT – і допомогла укласти угоду з Оксфордським університетом, каже, що фірма “дуже добре поінформована про ці дебати”.

Підпис до фото, Оксфордський університет почав безплатно надавати студентам і працівникам ChatGPT у вересніВона сказала ВВС: “Ми точно не вважаємо, що студенти мають використовувати ChatGPT, щоб делегувати завдання”.

На її думку, краще за все використовувати чат-бот як помічника з навчання, а не лише як того, хто надає відповіді.

Наприклад, студенти можуть сперечатися з ChatGPT, використовуючи налаштування режиму навчання, каже вона.

Ви вводите питання, на яке вам важко відповісти, і чат-бот може розбити його на складові та допомогти вам зрозуміти його.

“[Якщо] у вас запланована презентація, і… вже північ, ви ж не збираєтеся писати електронного листа своєму викладачеві [в університеті] з проханням про допомогу”, – каже вона.

“Думаю, ChatGPT справді має потенціал для пришвидшення навчання, якщо його використовувати цілеспрямовано”.

Але професор Холмс наполягає на тому, що будь-який студент, який використовує інструменти ШІ, повинен знати, як працює їхнє мислення та як компанії, що їх надають, обробляють дані. Він зазначає, що результати завжди слід перевіряти.

“Це не просто остання версія калькулятора”, – каже він, описуючи далекосяжні можливості та наслідки штучного інтелекту.

“Я ніколи не кажу моїм студентам, що їм не варто використовувати ШІ… Але я намагаюся сказати, що нам потрібно розуміти всі ці різні речі про нього, щоб ви могли приймати обґрунтовані рішення”.