Загострення кризи ідентичності, що відбулося в останні роки на пострадянському просторі, змушує кожного з нас розглядати себе з різних сторін і давати відповідь на питання: хто я і куди йду? І релігійна ідентичність тут – чи не одна з головних. Живучи в Україні, складно не бути учасником «війни за ідентичність», особливо якщо ти – православний. Війна, де фронт проходить по лінії «канонічність – безблагодатність», ведеться часто за допомогою прийомів нижче пояса. Але останнім часом з’явилася альтернатива – «безконтактний діалог». Кожен пише про своє наболіле, не орієнтуючись на якусь конкретну цільову аудиторію. Кому треба – той відгукнеться. У потоці думок, статей, коментарів на цю тему за останнім часом особливо виділився запис у блозі луцького священика УПЦ МП Ігоря Гріголи «Деякі думки про Московський Патріархат в Україні і про себе в московському Патріархаті» . Не приховую, мене як прихожанку УПЦ КП, аргументи та події, описані у о.Ігоря, зачепили. І спонукали на «нашу відповідь Чемберлену»: чому я хочу бути православною, але не хочу довіряти своє окормлення РПЦ. Можливо, хто-небудь спробує зрозуміти і таких як я. Заздалегідь прошу вибачення за достаток займенника «я», проте маю надію, що мою позицію поділяє певна кількість прихильників Київського патріархату. Тому вважайте «я» поняттям збірним …
З варяг у греки
Якщо читач не засне – трохи передісторії.
Напевно, як і у багатьох, чий шлях до церкви усвідомлено почався в середині 90-х років минулого століття, мій був вельми звивистий і непростий. Почалося все, правда, з раннього дитинства. Років в 5 раптом ні з того ні з сього виникли в уяві дві картинки. Перша була пов’язана з внутрішнім переживанням смерті бабусі. Я намагалася уявити, що відбувається з людиною після смерті, і виявила, що моя дитяча свідомість відмовляється миритися з тим, що все закінчується нічим. Порожнечею. Ось як взяв хтось і вимкнув телевізор. Тепер розумію, що це був досвід усвідомлення безсмертя душі. Тоді, у той вечір, полегшало тільки після того, як я сама собі сказала: «Порожнечі бути не може. Щось буде і ПОТІМ. Я і далі БУДУ!». І стало не страшно засинати вночі.
І була друга картинка. Точніше, бунт, логічний глухий кут. Раптом прийшла в голову думка, що в якому б становищі не знаходилося наше тіло – лежачи, стоячи, сидячи, – воно завжди може бути перевернутим так, що виявляється або ниць, або на колінах перед Богом. Точніше, Бог завжди постане так, що навіть якщо я стою – виявиться, що я перед Ним лежу. Зараз важко згадати, хто «вбив» радянському дитині в голову думку, що є Бог … Але пам’ять підказує тільки один епізод: бабусина хата в селі, і в червоному кутку дві ікони: Богоматері з Немовлям і Спасителя. Ці ікони, 1906 року друку, і зараз зберігаються у мене вдома.
Потім, років через п’ять, я знову побачила ікони в будинку однієї простої російської жінки, коли гостювала у родичів у Тверській (тоді Калінінської) області. І була запекла суперечка на тему «Бога немає, бо Його ніхто не бачив і помацати Його не можна». Нехитра старенька на всі мої нападки на тему «непрощупуваності» Бога тільки хитала головою: «Він є, ось спом’янеш моє слово!» Царство Небесне рабі Божій Ганні, яка протистояла войовничому атеїзму і внесла свою лепту у становлення моєї віри …
Років в 14 почали з подругою читати Біблію. Це був захід СРСР, але до релігійного прориву початку 1990-х ще було рано. Біблія дісталася подрузі від бабусі-баптистки. Почали, як і всі нормальні радянські люди, з початку книги – Буття. Нічого не зрозуміли, але були щасливі від того, що «доторкнулися до чогось великого». Зрозуміло, що після цього залишатися в атеїстів вже було неможливо.
А в 1997 році я потрапила на служіння до харизматів. І затрималася в громаді на 7 років. За ідеєю, термін достатній, щоб наставники встигли «перепрошити» всю свідомість і підсвідомість. Але от що дивно: всі ці роки в голові крутився один вірш. Точніше, три рядки, які я, як не силкувалася, у вірш скласти не змогла. Вийшло щось на зразок японського хайку:
Хочу додому …
А де мій дім?
Не знаю …
І дім знайшовся. Всі 7 років наростало напруження від невідповідності внутрішнього розуміння того, як має бути, і того, чого вчили харизмати. Коли опір нав’язуваному стилю богопізнання і душевні протиріччя досягли межі – пішла з общини під супровід «благословень на доріжку». Пробувала харизматів в soft version: попався харизмат (обдарована людина, до речі!), Який у своєму вченні спробував схрестити батьків «Руху віри» і православних отців церкви. Так я познайомилася з митрополитом Антонієм (Блумом), а потім з преподобним Іоанном Лествичником. І накрило: МОЄ! Мій дім знайшовся!
І досвід – син важких помилок
«Матчастину» вивчала захлинаючись: за Блумом і Лествичником пішов авва Дорофей, потім попався о.Андрій Кураєв з його «Протестантам про православ’я» (тепер у мене пристойна бібліотека цього від Бога талановитого богослова), потім Ігнатій Брянчанінов, потім Феофан Затворник, потім Мейєндорф , потім Лоський … І тоді закінчився період мого бесцерковного християнства. Душа вимагала шукати своїх. І Бог навів в храм УПЦ Київського Патріархату.
За кожною людиною, що вибрала для себе ту або іншу православну юрисдикцію, стоїть якась історія. Перше враження, досвід позитивів чи негативів, зустріч зі священиком – вдала чи невдала … І в мене теж була історія воцерковлення. Дуже пощастило з батюшками. Кілька годин було присвячено моїм схлипуванням, скаргам, самозамилуванням, і до решти «киселю», який зазвичай захльостує новонавернених. Потім – чин приєднання до Церкви. Пощастило і з мирянським оточенням: ніхто не смикав за штанини, не вказував, як правильно ставити свічки в свічник, загвинчуючи їх поступально-обертальним рухом в лунку так, щоб віск не капав туди, звідки бабусі важко буде його витирати, не перевіряв пальцем наявність косметики на обличчі … З безнадійно православною свідомістю вже більше нікуди було йти, і я залишилася. Цілком будучи в невіданні, що є канонічні церкви і «неканонічні збіговиська».
Вся правда відкрилася, коли якийсь добрий чоловік у автобусі, побачивши в моїх руках газету УПЦ КП «Голос православ’я», постукав по ній пальцем зі словами: «А це раскольнічкі видають безблагодатні!». Його зловісна усмішка не віщувала легкого вирішення проблеми. І почалися пошуки інформації. Обпікшись один раз в харизматах, вже важко було зорієнтуватися в хорі голосів на тему власної істинності і неістинності когось іншого. Треба було розібратися особисто. І судити слова окремо, а справи окремо. І для того, щоб стати на бік Московського патріархату, потрібні були такі аргументи, які б абсолютно заперечували той особистий досвід, який вже був придбаний в Київському Патріархаті, і де прийшла впевненість, що «я – вдома».
Знову-таки, повторюся: це все тільки мій особистий досвід, в іншої людини він міг би бути іншим. Але я щиро вірю, що шлях кожної людини – це синтез Божого провидіння і людської волі. І особисто мені все було дано для того, щоб прийняти своє усвідомлене рішення. Ніхто не може бути впевненим, що його рішення грунтується на повній картині буття, виходячи з усієї інформації, яка є. Що було доступно для аналізу та розуміння – то й було покладено в фундамент мого вибору.
Що мені теоретично тоді – в момент мого сумніви і запитування – запропонував Московський патріархат?
1. УПЦ МП – канонічна, значить, благодатна, УПЦ КП – неканонічні і безблагодатні. Це так як різниця між повітрям і вакуумом. У вакуумі життя немає, хоч ти трісни. Тобто порятунок душі в лоні Київського Патріархату неможливий.
2. Російським по крові треба бути в РПЦ, а українцям треба бути там же, де і росіяни, тому що це один народ, штучно розділений. Розривати єдність РПЦ – майже такий же гріх, як вбивство або зрада Христа. Відділення від РПЦ означає блискавичне скочування до єресей, аморальності та чаклунства.
3. В УПЦ КП не може бути істинно-православної духовності, її еклезіологічну свідомість спотворено розколом, націоналізмом, нелюбов’ю, а священики Київського Патріархату загрузли в аморальності, мракобіссі, язичництві, лукавстві і грошолюбстві. Вони нічому доброму навчити не можуть, навіть навпаки – зваблять, вкинуть в геєну вогненну і навіть не чмихнуть.
Список аргументів схематичний, але все інше буде просто варіаціями вищепереліченого. Почнемо з самого простого – з російськості.
Національне питання: не будіть сплячого собаку
Як і у мільйонів громадян України, в моїх жилах тече кров російська (по батькові) і українська (по матері). Розмовляю і думаю по-російськи, російська література формувала мій смак, на шедеврах російської юридичної думки вирощувався мій майбутній професійний вибір, при вигляді Волги і березового лісу впадаю в розчулення … Загалом, все як годиться: російська ідентичність досить сильна. Але якщо уважно прислухатися до голосу крові, можна виявити, які у нас, у росіян, є больові точки, на які тиснуть всі кому не лінь, як несамовито тисне на гашетку автомата знавіснілий від дідівщини новобранець.
На наші слабкості знайшовся хороший тест – «Русский мир». У нього багато аватар, він постає для різних користувачів у різних іпостасях. Є версії soft («східнослов’янський цивілізаційний простір») і hard («Третій Рим»). Його нав’язують як язичники, так і православні. Але хто б не проповідував – складається огидна картинка.
У Київському Патріархаті ставлення до ідеї «Російського світу» однозначно негативне. Що залишається робити мені, росіянці, яка не хоче, щоб Церква експлуатувала мою руськість, викорінювала всі ті пристрасті, які видаються за достоїнства? Не треба бути особливо обдарованим, щоб побачити конфлікт сучасної української та російської ідентичностей. Але оскільки моя батьківщина – тут, в Україні, і ця батьківщина – не Росія, то я не бачу причин, чому мені треба входити у внутрішній конфлікт між кров’ю і землею, і чому моя руськість повинна придушити українськість. Я люблю землю, на якій народилася і яка мене годує, і люблю людей, які називають себе українцями. Бути своїм скрізь, де ти живеш, і при цьому залишатися самим собою – ось що я вибираю. І поки ще ніде не зустрічала негативного ставлення до ТАКОЇ російськості.
Та й взагалі: справжній росіянин – за визначенням українофіл. Але українофіл не в тій нав’язливій, часом в задушливій формі, в якій часто свою поблажливість або навіть презирство видають за любов. А в тій, коли не шукають свого, але користі ближнього свого, коли ближньому допомагають вирости в максимум його – ближнього! – мірі. І при цьому не вважають таке зростання конкуренцією, яка потребує вироблення заходів по нейтралізації, поглинання або усунення противника.
Важко заперечити досягнення російського народу як в культурі, так і на ниві церковній. Так, про ці досягнення світ судить по найвидатнішим представникам народу, а не по «сірій більшості». Навряд чи хтось колись розраховував процентне співвідношення загальновизнаних геніїв і «сірості» в окремо взятому народі, щоб визначити «середню температуру по лікарні». Навіть один геній здатний підняти престиж і рівень свого народу на небувалу висоту. Проте ніяка велика культура, тим паче духовність, не потребує нав’язування. У запереченні, осміянні досягнень ближнього (і людини, і народу) є щось дріб’язкове, принизливе для самого такого принижувача. Деяке свідчення власної заниженої самооцінки, що вимагає споглядання чиєїсь нікчемності. Велич, на відміну від гордині, полягає не в тому, що вона повинна сама собою, як газ, заповнити всі порожнечі (особливо попередньо кимось утворені). «Російська культура – скрізь, російська мова – всім, російське богослов’я – завжди!» – Ось найбільш актуальне гасло, що звучить з вуст численних організацій «російського штибу», що діють «по благословенню Російської Православної Церкви» або при мовчазній її підтримці. При цьому стверджується, що російський і український народи – брати, та й майже один народ. У той же час відверте неприйняття українського способу мислення, менталітету, народженої цим характером культури, і, як наслідок, відраза до людей-носіїв такої культури, як не можна краще переконує у зворотньому. Якщо українськість та українство (сюди включається весь спектр життя, від народної творчості, психології до особливостей державного будівництва) відчувається як антипод, як загроза, і викликає бажання опиратися її появі, то це означає тільки затвердження чужості, а не спорідненості двох народів.
І в цьому зіткненні я – на боці українців. А не на боці тих, хто за найменший прояв свободи дій і рішень накидається на «братський народ» з ярликами «необандеровці», «нацисти», «галицька мразь». Якщо таке нейро-лінгвістичне програмування та недопущення чужій волі – прояв християнської любові до українців, то мені в ТАКОМУ християнстві робити нічого. У цьому контексті українське слово «запроданців» звучить хоч і різко, але відповідне ситуації.
Спокусити цього керманича
Питання моральності та богословських знань священиків Київського патріархату довгий час взагалі не спливав, оскільки довелося спілкуватися з тими батюшками, яких навіть за очі ніхто не міг у чомусь дорікнути. Це люди, які намагаються служити Богу щиро, не за страх, а за совість. Прекрасно усвідомлюючи свою недосконалість. Коли я заїкнулася про духівника, мені була дана дуже чесна відповідь, не розташовуюча до розслаблення: «Та ми самі іноді як сліпі кошенята, кинуті у воду, рятуємося тільки читанням святих отців». Значить, і мені треба було йти таким шляхом. На майже всі богословські питання, що попервах сипалися як горох з мішка, мені давали достатньо повні відповіді. Якщо відповіді не було – так і казали: не знаю, але почитаю – скажу. У цих людей не було фальші і пихатості. Було видно, що вони не грають у рольові ігри, імітуючи священицький подвиг, а просто так живуть. Дуже простим, дуже лаконічним життям, нехай і без «архітектурно-хореографічних» надмірностей.
Але ж велика справа – пропаганда! Ну, немає в Київському патріархаті ні добропорядних людей, ні адекватних богословів – так віщувалось з боку представників УПЦ МП. «Ну, добре, – сказала я собі. – Нехай те, що бачила я сама, не є ні богослов’я, ні благочестивість: нехай все гидота і оптичний обман зору. А що пропонуєте ви?».Зрозуміло, що побачити різницю можна було тільки в порівнянні.
У Івана Ліствичника є таке повчання:
«Коли ми, в намірі і розумі смиренномудрості бажаємо підкорити себе заради Господа, і без сумніву довірити порятунок наше іншому: то, ще перш до вступу нашого на цей шлях, якщо ми маємо хоч трішки проникливості і міркування, повинні розглядати, випробовувати і, так сказати, спокусити цього керманича, щоб не потрапити нам замість керманича на простого весляра, замість лікаря на хворого, замість безпристрасного на людину, що володіє пристрастями, замість пристані в безодню, і таким чином не знайти готової погибелі».
На даний момент зібрана колекція «супердуховності» кліру і церковного народу Московського Патріархату вже перевищує всі мислимі межі моєї віртуальної бібліотеки, яка місцями схожа навіть на кунсткамеру з заспиртованими виродками. Царебожники, кодоборці, фанати київської матінки Аліпії, русміровці і третьоримці, екуменісти-філокатолики і антиекуменісти-діомидовці, маніакальні будівельники симфонії (цезарепапісти і папоцезарісти), антинатовці і візіонери, пекарі почаївських хлібців … І всередині кожної течії є своя опозиція і «вірні ленінці», які борються з правими і лівими ухильниками … Одні моляться за те, за що інші загрожують відлученням … Деякі навіть погрожують прокльонами за неправильне голосування на виборах (а інші тут же брешуть, що такого бути не могло)… Православних християн майже не видно. До цього списку приєднуються дії: освячення боєголовок, благословення олімпійської збірної на почесний провал… Свята Варвара – покровителька ракетних військ стратегічного призначення, Йосип Волоцький – покровитель бізнесменів, Серафима Саровського доручено опікуватися фізиками-ядерниками … Список неповний, але свідчить про головний напрямок думки.
У такому вирі знайти обитель порятунку – все одно що проскочити між краплями дощу. Теоретично – можна. Практично – проблема, тому що якщо не вибирати прихід цілеспрямовано (або якщо не пощастить випадково), то все усвідомлене християнське життя доведеться провести в духовному конфлікті між зовнішнім, формальним послухом священикам заради допуску до Чаші і внутрішнім неприйняттям їх пастирського служіння (як способом життя, так і проповіддю). Підходити до Чаші в такому хронічно роздвоєному стані особисто я не можу собі дозволити. Хай буде ваше «так» – «так», або «ні» – «ні». А мені пропонують знамените «так ні, не знаю» … Положення вужа на сковорідці. Або втеча в гетто, внутрішню опозицію (чим багато в МП і рятуються).
У Київському патріархаті ніхто з відомих мені єпископів і священиків не захоплюється вищеперерахованими «православнутостями», а якщо серед мирян і є їх точкові прояви, то підтримки вони не зустрічають. У цьому плані в УПЦ КП набагато більш прийнятні умови для розвитку, бо не треба витрачати масу часу і зусиль на боротьбу з власними «ревнителями», що іноді нагадує театр абсурду. Це дає можливість сприймати Київський патріархат як люблячу Матір, яка сама окормляє, а не влаштовує з нашого перебування в церкві «бої гладіаторів», де тільки сильний і отримає приз у вигляді порятунку. Отже, лікарю, зцілися сам – і тоді тільки будеш говорити, що твій шлях зцілення більш кращий.
Для багатьох моїх знайомих відвідування середньостатистичного храму Московського патріархату перетворюється на екстрім. Розумію, що батюшкам МП, чесно і з Божою гідністю несучим своє служіння, таке чути дуже болісно. Але як би мені самій хотілося, щоб ці розповіді «неодноразово нашуганих» були всього лише «наклепом, поливанням брудом, ненавистю до Церкви» та ін …
Важливим фактором є і фігура предстоятеля, абстрагуватися від якої дуже складно. Знаю, що для багатьох в УПЦ МП фігура предстоятеля УПЦ КП є неприйнятною. Природно, що і мені довелося аналізувати інформацію на цю тему, і робити для себе якийсь висновок.
Головним проти патріарха Філарета є звинувачення в клятвопорушення. Хм … Як нам легко ставити себе на місце іншої людини, не знаючи про всі обставини, в які він був затиснутий, щоб потім з легкістю фарисея заявити: «Я б такого ніколи не зробив!». Саме обставини, в які потрапив патріарх (тоді митрополит) Філарет в 1991 році, не дають мені права однозначно оцінювати ті події і ті вчинки. А от, пам’ятається, Петро тричі відрікся від Христа, але Христос не тільки не відштовхнув учня, що не впорався з незвички з обставинами, але й довірив йому побудувати Церкву Свою. Та мабуть, Христос нинішнім злопам’ятним священнослужителям УПЦ МП – не приклад. Ну, що ж, яким судом судите, таким і самі судимі будете. Тим більше, те, чого хотіли від митрополита Філарета його супротивники, як показав час, було явно не на добро. Власне, об’єктивна оцінка подій від Помісного собору 1991 р. до Харківського собору 1992 р. з боку УПЦ МП досі під забороною. А з моєї точки зору зречення ряду ієрархів УПЦ від своїх підписів під документами про проханні автокефалії і від свого Предстоятеля, який діяв тоді відповідно до загальної волі – чи не є клятвопорушення витонченіше, ніж те, в чому звинувачують мого патріарха?
І вже коли противники УПЦ КП дають собі право не сприймати мою церкву виходячи зі свого неприйняття патріарха Філарета, то і я дам собі таке право триматися на відстані від УПЦ МП через предстоятеля РПЦ. Я свідомо кажу про порівняння патріарха УПЦ КП з патріархом РПЦ, а не з митрополитом УПЦ МП, з тієї причини, що глава РПЦ непохитно при кожній нагоді називає саме себе предстоятелем УПЦ.
Нарешті, дуже бентежить катастрофічна недомовленоздатність російських ієрархів.Точніше, вони декларують діалог з католиками, протестантами – з ким завгодно, але з одновірцями з Київського патріархату не в змозі працювати за одним столом. Але ж сказано, що хто вірний в малому, тому буде довірено і більше. Значить, виникають сумніви в істинному бажанні і здатності РПЦ вести хоч якийсь діалог (на відміну від здатності продавлювати свої інтереси).
Автокефалія як тест на зрілість
Питання автокефалії Української Церкви є одним з найважливіших у моєму виборі. На відміну від тих, хто вважає, що справжнім православним християнам з якісним духовним життям автокефалія або її відсутність нічого не змінять. Почну з принципу, найбільш поширюваного в РПЦ: «Незалежній державі – помісну церкву!».
Освіта тим чи іншим народом своєї держави сама по собі повинна бути свідченням синергії волі такого народу і готовності взяти відповідальність за свою власну долю. Не завжди процес утворення незалежної держави супроводжується автокефалізацію Церкви на його території. Але якщо державу захотіли і змогли створити, і виникло бажання і можливість духовно піти на свій хліб – то вищезгаданий принцип цілком життєздатний. Українці багато років боролися за право мати і свою державу, і самоврядну Церкву. На початку 1990-х років ця боротьба повинна була закінчитися цивілізовано – проханням канонічної автокефалії. Причини, з якої РПЦ вважала за краще заколисати УПЦ МП фіктивним статусом «самокерованої церкви з широкими правами», мені особисто незрозумілі. Точніше, можна пояснити лише політичними міркуваннями, а не міркуваннями церковної необхідності. До всього іншого, в бажанні «відірватися» від РПЦ чималу роль грає ще і той спосіб, яким сама РПЦ бажає «зберегти єдність». Християнськими методи і мотиви досягнення такої «єдності» я особисто назвати не можу.
Що ж бачимо у найзавзятіших захисників канонічного підпорядкування Української Церкви РПЦ (вони ж – найактивніші противники автокефалії)? Єдність з РПЦ як ідол, як єдиний спосіб залишитися православними, не збитися зі шляху, не допустити війни між Росією і Україною, і т.д., і т.п. Як на мене, всі ці аргументи – ознака незрілості, інфантильності, невіри Богу, невміння вчитися («ідіть і навчіть всі народи» – але не годуйте через крапельницю все їх життя!) І страху перед відповідальністю. Іншими словами – це просто духовна інвалідність.
У такому незрілому стані претендувати на звання «Київ – другий Єрусалим» як мінімум смішно. Тому що відсутність бажання автокефалії говорить ще й про те, що такій Церкві по суті нічого сказати Вселенському православ’ю від свого обличчя. Та й немає у неї свого обличчя – від її імені вже кілька століть віщають зовсім інші люди, незважаючи на те, що УПЦ може бути з чимось і незгодна. «Ви бо за віком повинні б бути вчителями, але ви потребуєте ще, щоб хтось вас навчав перших початків Божого Слова. І ви стали такими, яким потрібне молоко, а не страва тверда. Бо хто молока вживає, той недосвідчений у слові правди, бо він немовля. А страва тверда для дорослих, що мають чуття, привчені звичкою розрізняти добро й зло.»(Євр.5 :12-14).
Якщо УПЦ без РПЦ зіб’ється зі шляху, впаде в єресь (найчастіше лякають унією з Римом), допустить в Україні гей-паради, секти і інше, то це означає, що за 300 років канонічного підпорядкування Київської митрополії Московському патріархату українці так і залишилися немовлятами, нездатними розрізняти добро і зло.
І тоді в мене два питання:
1. Скільки ж потрібно століть, щоб вас опікували, але щоб ви дозріли до відповідальності за самих себе??? І як вас треба вчити, щоб ви доросли до свого вчителя і пішли далі самі, без милиць?
2. Чи добре справлялася зі своїми обов’язками з окормлення сама РПЦ? Найкращий вчитель – той, який прагне стати якнайшвидше непотрібним. Той, хто життя своє кладе, щоб учень виріс максимум в свою міру і пішов віддавати отримане далі. Поки ж я бачу, що РПЦ сама не впевнена, що її «дочка» вихована «як треба».
Був ще такий «аргумент» на користь «єдинонеподільності»: мовляв, поодинці пропадемо. Ось дивно: Польська або Албанська Церкви поодинці не пропали, а Російська і Українська – пропадуть? Тоді в чому велич Руської церкви, і на чому грунтуються її претензії на світову першість, якщо вона боїться пропасти без однієї з її підлеглих частин?
Я вважаю, що за допомогою міфологем «Україна невіддільна від канонічної території РПЦ», «Як не можна розділити Пресвяту Трійцю, так не можна розділити Росію, Україну і Білорусію» і т.п. – З одного боку плекається утриманство і незрілість українського кліру та церковного народу, а з іншого, мимоволі виявляється залежність самої РПЦ від України. «Ми вас не відпустимо не тому, що ми потрібні вам, а тому, що ми без вас – ніщо». Тоді треба поставити питання, хто кому Церква-Мати.
Якщо будуть заперечення, мовляв, ми і так в усьому самостійні, тому питання фактичної автокефалії перед нами не стоїть, – запитаю: тоді який такий вищий цимес у формальному «канонічному підпорядкуванні» РПЦ? Хай мені назвуть хоча б 5 аргументів, чому невіддільність від РПЦ нам так життєво необхідна, і відповідно, 5 аргументів, чому канонічна автокефалія УПЦ буде не тільки марна, а й шкідлива для України. Готова обговорювати ці аргументи.
Досить для тебе благодаті Моєї, бо сила Моя здійснюється в немочі …
Ну, і нарешті, канонічність / благодатність.
Для мене канонічність помісної Церкви включає в себе не тільки канонічність її утворення (а особливо виділення в автокефалію), а й канонічність її щоденного буття. У цьому плані, на жаль, ніхто не може один перед одним похвалитися особливими успіхами. Століттями люди порушували канони – і знаходили собі благочестиве виправдання. Століттями ці ж люди дотримувалися канонів, але при цьому були так само далекі від спасіння, як коні були далекі від римського сенату (поки тільки один такий випадок відомий) … Канонічність не звіщає Церкві благодатність. Це скоріше благодать робить Церкву здатну до добровільного канонічного буття, бо «Бог не є Богом безладу, але миру» (1 Кор.14: 33). І вже тим більше я не можу сприймати благодать як якусь «ліцензію на відстріл» кого б то не було за одну тільки формальну приналежність до «канонічної церкви».
Якщо говорити про благодать як прихильність Бога до тієї чи іншої Церкви, то стверджувати, що «ми благодатні (до нас благоволить Господь), а ви – ні» – вкрай самовпевнено, бо всі ми недостойні Божої прихильності, а тим паче ті, хто впевнений у своїй гідності. Якщо говоримо про благодать як джерело духовних дарів, канонічність ніяк не рятує Московський патріархат від лжедарів. Якщо ж, нарешті, під благодаттю розуміємо силу, яка виливається на людей і допомагає їм у справі відродження і спасіння душі, то ось що хочу сказати.
Без покаяння неможливе примирення з Богом. «Перша ознака здоров’я душі є бачення гріхів своїх, незліченних, як пісок морський». Якщо благодать «лікує рани», але не закликає до бачення своїх гріхів – можна сумніватися в джерелі такої благодаті. Інакше я не можу і не хочу розглядати питання про благодатність таїнств. І коли кажуть: «Прийди до Московського патріархату, побудь на літургії – відчуєш благодать, побачиш різницю між таїнствами в МП і КП» – для мене це означає: «Ти побачиш силу справжнього усвідомлення своїх гріхів і покаяння, і тобі Бог дасть сили на зміну свого шляху для виконання Божого заклику «будьте досконалі, як досконалий Отець ваш небесний». Якщо в Київському патріархаті, в таїнствах, які подаються мені нашими священиками, немає благодаті, якщо там немає світла, а одна пітьма – то що дає нам можливість бачити свої гріхи і плакати про них? Що дає нам сили каятися в них? Що дає нам твердість у бажанні виправити викривлені шляхи свої? Значить, мені обіцяють ще більш високий градус переплавлення душі! Перенесу я виконання цієї обітниці? І як тоді його переносять вірні МП, якщо навіть ті крихти зі столу, що дістаються таким псам Господнім як я – обпалюють до сліз? Спілкування з середньостатистичними представниками МП доводить: скільки не кажи «халва», в роті солодше не стає. Бо людина, побачивши всю ступінь свого падіння, ніколи не стане тикати ближньому своєму, що той ще більш грішний, ніж він.
Ви продовжуєте наполягати на своїй благодатності і безблагодатності Київського патріархату? Продовжуєте стверджувати, що в таїнствах МП виливається Дух Святий, а в КП – тільки самонавіювання і нічого більше? Що ж. Сперечатися з цього приводу безглуздо: «Хто в бесіді наполегливо бажає наполягти на своїй думці, хоч би вона була і справедливою, нехай знає, що він одержимий диявольською недугою». Залишається тільки відповісти словами апостола Павла: «Господь сказав мені: досить тобі Моєї благодаті, бо сила Моя здійснюється в немочі. І тому я набагато охочіше буду хвалитися своїми немочами, щоб вселилася в мене сила Христова»(2 Кор. 12:9).
Краще бути в немочі, але в покорі і ретельному спостереженні за собою, ніж в силі, але гордині і впевненості, що перебування в канонічній Церкві прирівняне до отримання довічної індульгенції за всі майбутні гріхи.
Краще відчувати себе митарем, який негідний ні благодаті Божої, ні порятунку, і дякувати Богові за будь-яку милість, за кожен ранок, коли прокинувся живим, ніж вустами зображати смирення, а в душі бути впевненим, що Бог – це тільки раб твоєї лампи. На жаль, саме таку тенденцію ставлення до благодаті я давно спостерігаю в Московському патріархаті.
При всьому вищесказаному у мене немає різко негативного відношення ні до РПЦ, ні до УПЦ МП. І як людина і православна християнка постараюся докласти всіх зусиль до того, щоб Українська Православна Церква була ОДНА і єдина. Якщо буде на те воля Божа.
Тетяна Деркач, прихожанка УПЦ КП
